Anonym im Netz: Keine Klarnamenpflicht für langjährige Facebook-Nutzer

BEITRAG TEILEN

User, die schon seit Jah­ren Mit­glied sind, dür­fen bei Face­book wei­ter­hin Nick­na­mes nut­zen. Das ent­schied am Don­ners­tag der BGH. Für wen das gilt, wer von Face­book wei­ter­hin gesperrt wer­den könn­te, und was — viel­leicht — die Zukunft bringt, erklärt Arne Traut­mann.

Oft meint man ja, der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) in Karls­ru­he beschäf­tig­te sich den lie­ben lan­gen Tag nur mit sehr abs­trak­ten und für den Lai­en kaum ver­ständ­li­chen Rechts­fra­gen. Aber das stimmt nicht: Hier lan­den oft sehr prak­ti­sche Fra­gen aus dem All­tag, die sehr vie­le Men­schen unmit­tel­bar betref­fen. So auch in den Urtei­len, die der III. Zivil­se­nat des BGH am 27. Janu­ar 2021 (Az. III ZR 3/21 und III ZR 4/21) zur soge­nann­ten Klar­na­men­pflicht auf Face­book ver­kün­de­te.

Lei­der ergin­gen die Ent­schei­dun­gen auf Basis mitt­ler­wei­le geän­der­ter Geset­ze. Doch sie betref­fen alle Face­book-User, die die Platt­form schon län­ger nut­zen. Und obwohl der BGH nach altem Recht ent­schie­den hat, kann man der Pres­se­mit­tei­lung zu sei­nen Urtei­len durch­aus Hin­wei­se dar­auf ent­neh­men, wie die Bun­des­rich­ter die Mög­lich­keit, in sozia­len Netz­wer­ken anonym zu blei­ben, in Zukunft beur­tei­len wer­den.

Zwischen Katzenvideos und Hassrede: Pseudonyme im Internet

In dem Ver­fah­ren geht es um zwei Nut­zer, die von Face­book gesperrt wur­den, weil sie auf dem sozia­len Netz­werk nicht unter ihrem Klar­na­men auf­tra­ten, son­dern ein Pseud­onym als Nut­zer­na­men ver­wen­de­ten. Das aber ist nach den Nut­zungs­be­din­gun­gen von Face­book nicht zuläs­sig. Hat das Unter­neh­men den Ver­dacht, dass ein ver­wen­de­ter Nut­zer­na­me nicht echt ist, ver­langt Face­book geeig­ne­te Nach­wei­se; und wer­den die nicht bei­gebracht, sperrt die Meta-Toch­ter das Nut­zer­kon­to so lan­ge, bis der Nut­zer sei­nen ech­ten Namen als Nut­zer­na­men ver­wen­det. So geschah es auch den kla­gen­den Nut­zern. Sie woll­ten das nicht hin­neh­men und wehr­ten sich gericht­lich.

Das Inter­net ist nicht nur ein Ort des fried­li­chen Aus­tauschs von Kul­tur, Kat­zen­vi­de­os und Koch­re­zep­ten. Es ist auch ein Ort, an dem Men­schen beschimpft und gestalkt wer­den. Das trifft, lei­der, gera­de auf sozia­le Netz­wer­ke zu.

Nicht jeder fühlt sich daher wohl dabei, unter sei­nem Klar­nah­men online unter­wegs zu sein. Ganz beson­ders trifft das auf vul­nerable Grup­pen zu: Ein Teen­ager, der online sein Coming-out als homo­se­xu­ell hat, dürf­te wenig Wert dar­auf legen, von Klas­sen­ka­me­ra­den am nächs­ten Tag auf dem Schul­hof auf einen ent­spre­chen­den Face­book-Post ange­spro­chen zu wer­den.

Ande­rer­seits ist ein Pseud­onym gera­de für Trol­le auch eine Mas­ke, hin­ter der sie sich ver­ste­cken. Wer ande­re beschimp­fen oder belei­di­gen will, der tut das leich­ter unter Pseud­onym als mit offe­nem Visier, weil er Kon­se­quen­zen kaum fürch­ten muss. Will ein sozia­les Netz­werk die Dis­kus­si­ons­kul­tur zumin­dest halb­wegs im Zaum hal­ten, bie­tet sich der Klar­na­men­zwang als recht ein­fa­ches Mit­tel an. Das ist zwei­fel­los ein aner­ken­nens­wer­tes Inter­es­se, was auch meh­re­re Gerich­te so sahen.

Ein Gesetz garantierte das Recht auf ein Pseudonym im Netz

Für den BGH aber die Rechts­la­ge klar. Face­book unter­liegt nach deut­schem Recht als Diens­te­an­bie­ter eines Tele­me­di­ums dem Tele­me­di­en­ge­setz (TMG). Der BGH leg­te sei­nen Urtei­len die im April 2018 und im Janu­ar 2015 gel­ten­den Geset­ze zugrun­de. Damals hat­ten die bei­den Nut­zer den Ver­trag mit Face­book-abge­schlos­sen, als sie sich bei dem sozia­len Netz ange­mel­det und per Klick mit den AGB des Netz­werks ein­ver­stan­den erklärt haben.

Zu die­ser Zeit gab es aber ein Recht auf ein Pseud­onym in sozia­len Netz­wer­ken, es stand im Gesetz. § 13 Abs. 6 Tele­me­di­en­ge­setz regel­te (bis zum 30. Novem­ber 2021, als die Vor­schrift ersatz­los gestri­chen wur­de), dass Diens­te­an­bie­ter die Nut­zung und Bezah­lung von Tele­me­di­en anonym oder unter Pseud­onym ermög­li­chen müs­sen, soweit ihnen das tech­nisch mög­lich und zumut­bar ist.

Für den BGH war die Ent­schei­dung die­ser Alt­fäl­le somit ein­fach: Wer Face­book vor dem 25. Mai 2018 bei­getre­ten ist, der kann nach Her­zens­lust ein Pseud­onym ver­wen­den. Für den Zeit­raum danach ist die Rechts­la­ge wei­ter­hin unklar. An die­sem Tag trat die euro­päi­sche Daten­schutz­grund­ver­ord­nung (DSGVO) in Kraft. Bis heu­te ist umstrit­ten, ob die­se, obwohl sie dazu kei­ne aus­drück­li­chen Rege­lun­gen trifft, Aus­wir­kun­gen auf die Ver­wen­dung von Pseud­ony­men im Inter­net hat.

Klarnamenpflicht gestern und morgen

Kann man den­noch aus dem Karls­ru­her Urteil etwas für die Zukunft zie­hen? Was wird aus dem Recht auf ein Pseud­onym, wenn man sozia­le Netz­wer­ke nutzt? Schließ­lich hät­te der Senat es sich leicht machen und auf die ein­deu­ti­ge alte Rechts­la­ge ver­wei­sen kön­nen – das Recht auf Anony­mi­tät stand im deut­schen Gesetz, die euro­päi­sche Daten­schutz­grund­ver­ord­nung, die dar­an even­tu­ell rüt­teln könn­te, war noch nicht in Kraft.

Doch die Karls­ru­her Rich­ter haben sehr viel mehr aus­ge­führt. Näm­lich, dass eine Klar­na­men­pflicht die Nut­zer wider Treu und Glau­ben benach­tei­li­gen wür­de. Nach einer Abwä­gung kommt der BGH zu dem Ergeb­nis, dass das Mut­ter­un­ter­neh­men Meta zwar wis­sen müs­se, wer das Netz­werk nut­ze, wer also sein Kun­de ist – das gel­te aber nicht für alle ande­ren Nut­zer. Sprich: Bei der Face­book-Anmel­dung muss man zwar ange­ben, wer man ist. Für den öffent­lich ange­zeig­ten Nut­zer­nah­men reicht aber dann ein Pseud­onym.

Die­se Abwä­gung und die­se Aus­füh­run­gen wären streng genom­men für die Ent­schei­dung der kon­kre­ten Fäl­le nicht not­wen­dig gewe­sen – man kann das also als Fin­ger­zeit über den kon­kre­ten Fall hin­aus, viel­leicht auch über die alte Rechts­la­ge hin­aus lesen.

Die Inter­es­sen der Nut­zer und des Netz­werks, die der BGH gegen­ein­an­der abwägt, sind die­sel­be geblie­ben. Indem der Senat hier offen­bar einen Schwer­punkt in sei­ner Begrün­dung setzt, scheint er durch­aus zu signa­li­sie­ren, dass es auch in Zukunft in Deutsch­land ein Recht geben könn­te, in sozia­len Netz­wer­ken ein Pseud­onym zu nut­zen.

Der Autor Rechts­an­walt Arne Traut­mann ist bei SNP Schla­wi­en Part­ner­schaft mbB in den Berei­chen IT-Recht, Medi­en­recht und Gewerb­li­cher Rechts­schutz tätig.
https://bg.linkedin.com/in/arne-trautmann-41370543

BEITRAG TEILEN