Handelsregister: Kein Datenschutz für Gesellschafter, Geschäftsführer und Kommanditisten?

© ipuwadol/stock.adobe.com
Datenschutz | 27. Juni 2024
BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Spä­tes­tens seit das Han­dels­re­gis­ter für alle ein­seh­bar ist, wür­den vie­le Per­so­nen die dort über sie genann­ten Infor­ma­tio­nen gern ein­schrän­ken. Doch nach­dem der BGH ent­schied, dass kein Anspruch auf Löschung per­sön­li­cher Daten wie Geburts­da­tum und Wohn­ort besteht, lehn­te das OLG Mün­chen nun sogar Kor­rek­tu­ren sol­cher Infos ab, die das Gesetz gar nicht vor­schreibt.

 

Seit das Han­dels­re­gis­ter kos­ten­los und ohne Regis­trie­rung für jeder­mann ver­füg­bar ist, beschäf­tigt die Abwä­gung zwi­schen Daten­schutz und Trans­pa­renz des Han­dels­re­gis­ters in vie­len Fäl­len die deut­schen Gerich­te. In zwei jün­ge­ren Ent­schei­dun­gen, bei­de vom 23. Janu­ar 2024, stell­te der BGH klar, dass die Ver­öf­fent­li­chung die­ser Daten im Han­dels­re­gis­ter not­wen­dig sei. Selbst wenn ein Geschäfts­füh­rer oder Kom­man­di­tist ein erhöh­tes Schutz­be­dürf­nis gel­tend mache, über­wie­ge das öffent­li­che Inter­es­se an der Trans­pa­renz und Voll­stän­dig­keit des Han­dels­re­gis­ters.

 

BGH I: Öffent­li­ches Inter­es­se über­wiegt Daten­schutz

In einem Beschluss (Az. II ZB 7/23) beton­te der BGH, dass die Ein­tra­gung per­sön­li­cher Daten im Han­dels­re­gis­ter uner­läss­lich sei, um einen ver­läss­li­chen und funk­tio­nie­ren­den Rechts­ver­kehrs sicher­zu­stel­len. Das öffent­li­che Inter­es­se an der Trans­pa­renz und Zuver­läs­sig­keit des Han­dels­re­gis­ters sei wich­ti­ger als das indi­vi­du­el­le Inter­es­se am Daten­schutz, so dass die Abwä­gung zu Guns­ten der All­ge­mein­heit aus­ge­hen müs­se. Ent­spre­chend bestün­den kei­ne Ansprü­che des Geschäfts­füh­rers nach der DSGVO.

 

BGH II: Selbst bei Gefähr­dungs­la­ge kein Löschungs­an­spruch

In einem Par­al­lel­fall (Az. II ZB 8/23) ent­schied der BGH, dass auch ein Kom­man­di­tist kei­nen Anspruch auf Löschung sei­nes Geburts­da­tums und Wohn­orts aus dem Han­dels­re­gis­ter nach Art. 17 DSGVO habe.

Es bestehe, so die Bun­des­rich­ter, selbst dann kein Anspruch auf Ein­schrän­kung die­ser Daten, wenn eine erhöh­te Gefähr­dungs­la­ge vor­lie­ge. Viel­mehr sei die Offen­le­gung die­ser Daten im öffent­li­chen Inter­es­se stets not­wen­dig.

 

OLG Mün­chen: Kei­ne nach­träg­li­che daten­spar­sa­me­re Ände­rung

Das Ober­lan­des­ge­richt Mün­chen hat im April (Beschl. v. 25.04. 2024, Az. 34 Wx 90/24 e) die­se Linie bestä­tigt und ent­schie­den, dass die Offen­le­gungs­pflich­ten sogar so weit gin­gen, dass kein Anspruch auf eine nach­träg­li­che daten­spar­sa­me­re Ände­rung bestehe.

In dem Fall, über den die Münch­ner Rich­ter zu ent­schei­den hat­ten, war im Han­dels­re­gis­ter eine Gesell­schaft­er­lis­te mit Anga­be der voll­stän­di­gen Wohn­an­schrift der Gesell­schaf­ter ein­schließ­lich Stra­ße und Haus­num­mer ver­öf­fent­licht. Da das Gesetz ledig­lich die Anga­be des Wohn­orts ver­langt, woll­te der Gesell­schaf­ter die Gesell­schaft­er­lis­te nun durch eine sol­che gekürz­te Lis­te erset­zen las­sen, die nur noch die gesetz­lich vor­ge­schrie­be­nen Daten ent­hält.

Dem erteil­te das Gericht eine Absa­ge. Das OLG Mün­chen führ­te aus, dass das öffent­li­che Inter­es­se an einem funk­ti­ons­fä­hi­gen und zuver­läs­si­gen Han­dels­re­gis­ter auch in die­sem Fall das indi­vi­du­el­le Inter­es­se am Daten­schutz über­wie­ge. Eine nach­träg­li­che Ände­rung oder Ent­fer­nung von Gesell­schaft­er­lis­ten kom­me nicht in Betracht.

 

Augen auf schon bei der Doku­men­ten­er­stel­lung

Der Daten­schutz des Ein­zel­nen fin­det sei­ne Gren­zen dort, wo das Infor­ma­ti­ons­in­ter­es­se der All­ge­mein­heit und die Trans­pa­renz öffent­li­cher Regis­ter in der Inter­es­sen­ab­wä­gung über­wie­gen. Für das Han­dels­re­gis­ter ist die­se Linie nun so deut­lich gezo­gen, dass Geschäfts­füh­rer, Gesell­schaf­ter, Kom­man­di­tis­ten und alle wei­te­ren im Han­dels­re­gis­ter genann­ten Per­so­nen sich mit die­ser Offen­le­gung wer­den arran­gie­ren müs­sen.

Gleich­zei­tig zeigt ins­be­son­de­re der Beschluss des OLG Mün­chen, wie wich­tig es ist, von Anfang an nur die­je­ni­gen Daten in die ent­spre­chen­den Doku­men­te auf­zu­neh­men, zu deren Offen­le­gung man gesetz­lich ver­pflich­tet ist. Gera­de weil nach­träg­li­che Ände­run­gen und Strei­chun­gen nicht mehr mög­lich sind, soll­ten alle Per­so­nen, die im Han­dels­re­gis­ter ein­ge­tra­gen wer­den, die­sen gesetz­li­chen Rah­men schon bei der Erstel­lung der Doku­men­te im Blick haben.

BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Über den autor

Aktuelles

Weitere Beiträge des Autors

Datenschutz 26. Juni 2025

Selfies und das Recht am eigenen Bild: Was nach dem Welt-Selfie-Tag bleibt

Am 21. Juni war Welt-Selfie-Tag – ein Aktionstag, der sich mittlerweile fest in den sozialen Netzwerken etabliert hat. Millionen Menschen nutzten die Gelegenheit, um Selbstporträts aus Urlaub, Alltag oder dem Berufsleben zu posten. Dabei wird jedoch häufig übersehen: Viele dieser Bilder zeigen nicht nur das eigene Gesicht, sondern auch Kollegen, Fremde, Kinder oder markante Orte. Aus rechtlicher Sicht handelt es...

IT-Recht 26. September 2024

Die NIS2-Richtlinie und der Mittelstand: Ein Sturm im Wasserglas oder das nächste große Ding?

Cyber-Bedrohungen bergen längst auch für mittelständische Unternehmen erhebliche, ganz reale und sehr teure Risiken. Die NIS2-Richtlinie soll Unternehmen und öffentliche Einrichtungen widerstandsfähiger gegen Cyberangriffe machen. Viele mittelständische Unternehmen sind von der Richtlinie betroffen – oder sollten sich ihre Ziele freiwillig zu eigen machen.   Die NIS2-Richtlinie (Richtlinie über Maßnahmen zur Gewährleistung eines hohen gemeinsamen Sicherheitsniveaus von Netz- und Informationssystemen in...