Ein Plastikteil zwischen tiefgefrorenen Jalapeños und eine knappe Mail mit Fotos. Reicht das für eine wirksame Mängelrüge? Das Kammergericht hat neu entschieden: Vom Bundesgerichtshof angedeutete Lockerungen macht es nicht mit, die Rüge reicht ihm trotzdem. Ein wichtiges Urteil für Unternehmen im Lebensmittelhandel und in Lieferketten mit Zwischenhändlern.
§ 377 Handelsgesetzbuch (HGB) schreibt für den beiderseitigen Handelskauf vor, dass der Käufer erhaltene Ware untersuchen und Mängel gegenüber dem Verkäufer rügen muss. Die Vorschrift begründet keine echte Rechtspflicht, sondern eine Obliegenheit: Rügt der Käufer den Mangel nicht, verliert er nur seine Mängelrechte. Die Ware gilt nach § 377 Abs. 2 HGB unmittelbar als genehmigt, ohne dass der Verkäufer dafür noch irgendetwas tun müsste und die kaufrechtlichen Gewährleistungsansprüche nach § 437 BGB sind damit ausgeschlossen.
Die Norm, die nur zwischen Unternehmen gilt, soll im Interesse der Schnelligkeit des Handelsverkehrs rasch Rechtsklarheit herstellen: Der Verkäufer soll baldmöglichst erfahren, ob mit Beanstandungen zu rechnen ist, damit er Beweise sichern, Abhilfe schaffen und Regressdispositionen gegenüber seinen Vorlieferanten treffen kann. Weil es hier um Schnelligkeit und Rechtssicherheit geht, legten die Gerichte an die Voraussetzungen einer wirksamen Rüge bisher einen strengen Maßstab an.
Die Rüge ist zwar formfrei, muss aber ihre Informationsfunktion erfüllen: Sie muss dem Verkäufer Art und Umfang des Mangels wenigstens in allgemeiner Form so genau darlegen, dass er dessen Vorhandensein prüfen, Beweise sichern und gegebenenfalls Abhilfe schaffen kann. Für den Fristbeginn ist zwischen offenen und verdeckten Mängeln zu unterscheiden. War der Mangel bei ordnungsmäßiger Untersuchung erkennbar, muss die Rüge unverzüglich nach Abschluss der Untersuchung erfolgen – je nach Art der Waren und Aufwand der Untersuchung innerhalb von 24 Stunden bis wenigen Tagen. Einen verdeckten Mangel muss der Käufer nach § 377 Abs. 3 HGB unverzüglich nach dessen Entdeckung anzeigen.
Plastik in Jalapeños – ein langer Weg durch die Instanzen
Ein aktuelles Urteil bringt nun Neues zur Mängelrüge. Das Kammergericht (KG) in Berlin hat – wieder – über den Fall einer Lebensmittelproduzentin entschieden, die von der beklagten Zwischenhändlerin tiefgekühlte Jalapeños bezogen hatte: rund 15 Tonnen in drei Lieferungen, am 02. und 08. August sowie am 20. September 2017. Vertraglich vereinbart war die Lieferung frei von anorganischen Fremdkörpern (Toleranz: 0 %).
Doch bei der Eingabe der Ware in den Produktionsprozess am 13. Oktober 2017 entdeckten Mitarbeiter der klagenden Lebensmittelproduzentin ein scharfkantiges Kunststoffteil. Noch am selben Tag rügte die Käuferin telefonisch das Vorhandensein von Fremdkörpern und übersandte per E‑Mail Fotos des Plastikteils sowie einen Kartonaufkleber mit Chargen- und Produktionsangaben. Die beklagte Verkäuferin bestätigte den Eingang und berichtete kurz darauf, dass sie ihren Lieferanten kontaktiert und Proben zur Analyse übergeben habe und ihren gesamten Lagerbestand scannen lassen werde. Die Käuferin sperrte die produzierten Nuggets, rief bereits ausgelieferte zurück und klagte gegen die Zwischenhändlerin auf Ersatz des entgangenen Gewinns, der Sachverständigenkosten sowie der Lager- und Vernichtungskosten.
Vor dem Landgericht Berlin war sie damit im Wesentlichen erfolgreich, doch das Kammergericht (KG) wies die Klage der Lebensmittelproduzentin in erster Berufungsentscheidung ab – die E‑Mail sei keine hinreichend bestimmte Mängelrüge, da nicht erkennbar gewesen sei, ob sich die Beanstandung auf einen Karton, eine Charge oder alle drei Lieferungen beziehe. Der Bundesgerichtshof (BGH) hob dieses Urteil aber wieder auf — weniger wegen eines inhaltlichen Fehlers als wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs –, machte einige Vorgaben zu den Voraussetzungen einer wirksamen Mängelrüge und verwies den Fall zurück in die Hauptstadt (Beschl. v. 23.04.2024, Az. VIII ZR 35/23). Jetzt hat das Kammergericht Berlin, dieses Mal in voller Besetzung, neu entschieden und der klagenden Lebensmittelproduzentin weit überwiegend Recht gegeben (KG, Urt. v. 09.07.2026, Az. 2 U 1017/20).
KG: Reaktion der Verkäuferin zeigt richtiges Verständnis der Rüge
Hinsichtlich der Rüge stellte es klar:
„Es genügt, wenn ihr der Verkäufer aus seiner Sicht, ohne dass es auf die Verständnismöglichkeit eines außenstehenden Dritten ankäme, entnehmen kann, in welchem Punkt und in welchem Umfang der Käufer mit der gelieferten Ware – als nicht vertragsgemäß – nicht einverstanden ist.”
So sei die Rüge wirksam gewesen: Die beklagte Zwischenhändlerin hatte in ihrer E‑Mail vom 26. Oktober 2017 geantwortet, sie werde ihren gesamten Lagerbestand scannen lassen und könne einen Fremdkörpereintrag auch in Folgechargen nicht ausschließen. Zudem zeigte das übermittelte Foto ein Mindesthaltbarkeitsdatum, das nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin bei allen drei Lieferungen identisch war.
Während in der juristischen Fachliteratur das BGH-Urteil aus dem Jahr 2024 teilweise so interpretiert worden war, als wollten die obersten deutschen Handelsrichter die Anforderungen an die Bestimmtheit der Mängelrüge generell lockern, hat jedenfalls das KG diesen Weg nun nicht beschritten. Die Richter in Berlin stellen für die Wirksamkeit der knappen Rüge nicht auf einen abgesenkten allgemeinen Maßstab ab, sondern darauf, dass die beklagte Verkäuferin selbst durch ihr Folgeverhalten dokumentiert habe, die Rüge auf die gesamte Lieferung bezogen zu haben.
Bei Lebensmitteln, die zum Verzehr bestimmt sind, ist der Verdacht, dass die gesamte Lieferung mangelhaft ist, schon begründet, wenn der Käufer eine Kontamination nachweisen kann und die Ware aus demselben Produktionsbetrieb stammt, sofern der Verkäufer den Verdacht nicht durch zumutbare Maßnahmen ausräumen kann. Zusätzlich greift die lebensmittelrechtliche Chargenvermutung aus Art. 14 Abs. 6 VO (EG) Nr. 178/2002: Gehört ein nicht sicheres Lebensmittel zu einer Charge derselben Klasse, gilt die gesamte Charge als nicht sicher, es sei denn, eine eingehende Prüfung ergibt das Gegenteil. Da der Ursprung der Kontamination offenblieb und alle Lieferungen von derselben indischen Produzentin stammten, konnte die Vermutung nicht entkräftet werden.
Ein verdeckter Mangel und eine bekannt schlampige Lieferantin
Das KG stellte auch klar, dass die Anzeige am 13. Oktober noch rechtzeitig war. Es habe sich um einen verdeckten Mangel gehandelt, der bei branchenüblicher Untersuchung nicht erkennbar gewesen sei. Die beklagte Zwischenhändlerin selbst hatte vorgetragen, die Ware nach branchenüblichen Standards (Stichprobenziehung, Sichtprüfung, Kühltemperaturprüfung, Audit) kontrolliert zu haben – ohne den Mangel zu finden. Die Rügefrist begann daher erst mit der Entdeckung am 13. Oktober 2017; die noch am selben Tag erstattete Anzeige war rechtzeitig.
Grundsätzlich ist ein Zwischenhändler oder Importeur nicht zur Untersuchung der weiterveräußerten Ware verpflichtet. Der hiesigen Verkäuferin war jedoch bekannt, dass ihre Lieferantin bereits ein halbes Jahr zuvor, im Januar 2017, Jalapeños mit Plastikfremdkörpern geliefert hatte. Dennoch hatte sie weder sichergestellt noch geprüft, ob die indische Lieferantin danach geeignete Maßnahmen zur Fremdkörpervermeidung eingeführt hatte.
Das KG leitet daraus ab: Ein Lebensmittelimporteur, der vertraglich die Lieferung von Ware frei von anorganischen Fremdkörpern zusagt, handelt schuldhaft i. S. v. § 280 Abs. 1 S. 2 BGB, wenn er nach einem bekannten früheren Kontaminationsfall nicht sicherstellt, dass sein Lieferant geeignete Maßnahmen zur Aufdeckung solcher Fremdkörper getroffen hat.
Das Kammergericht verurteilte die Zwischenhändlerin deshalb zur Zahlung von entgangenem Gewinn und Sachverständigenkosten. Lager- und Vernichtungskosten erkannte das Gericht nur bis zur Klageeinreichung als erforderlich an, da die Klägerin die nicht mehr verkehrsfähige Ware spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte vernichten lassen müssen.
Praxistipp:
Für Käufer: Eine knappe, auch nur telefonisch und per Foto-E-Mail erstattete Mängelrüge kann wirksam sein – wenn sie den Verkäufer in die Lage versetzt, eigene Nachforschungen anzustellen und seinerseits seinen Lieferanten in Anspruch zu nehmen. Dabei kommt es auf den tatsächlichen Verständnishorizont des Verkäufers an, nicht auf eine abstrakte Lesart der Rüge. Die sichere Variante bleibt dennoch die präzise Rüge mit ausdrücklicher Benennung der betroffenen Lieferung, Charge und Menge – gerade weil nicht in jedem Fall der Verkäufer seine eigenen Maßnahmen so lückenlos dokumentiert wie die Zwischenhändlerin hier.
Für Importeure und Zwischenhändler: Wer eine bestimmte Qualität vertraglich zusagt und von einem früheren Kontaminationsfall weiß, darf sich nicht darauf beschränken, beim ausländischen Lieferanten „nachzuhaken”. Er muss sicherstellen, dass konkrete Gegenmaßnahmen eingeführt und überprüft worden sind. Andernfalls kann er sich von seinem Verschulden nicht entlasten.
Über die Autorin
+49 89 28634-280 
laura.banjas@snp.law