Kontrolle von E‑Mailverkehr am Arbeitsplatz nur eingeschränkt erlaubt

Arbeitsrecht | 28. September 2017
BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Die große Kam­mer am EGMR (Europäis­ch­er Gericht­shof für Men­schen­rechte) hat mit Urteil vom 5. Sep­tem­ber 2017 (Beschw­erde-Nr. 61496/08) klargestellt, dass selb­st dann, wenn dem Arbeit­nehmer eine pri­vate Nutzung der Fir­men-IT generell ver­boten ist, der Arbeit­ge­ber den E‑Mail-Account sein­er Mitar­beit­er nicht ohne weit­eres kon­trol­lieren darf. Vielmehr muss ein legit­imer Grund für die Kon­trolle gegeben sein. Außer­dem hat der Arbeit­ge­ber vor­ab über Art und Aus­maß der Über­prü­fun­gen zu informieren. Und schließlich darf nur das mildeste geeignete Mit­tel zum Ein­satz kom­men, das den Arbeit­nehmer in seinem all­ge­meinen Per­sön­lichkeit­srecht am wenig­sten belastet.

Damit hat die Große Kam­mer sowohl den rumänis­chen Arbeits­gericht­en als auch der kleinen Kam­mer im eige­nen Haus einen Rüf­fel erteilt. Wir erin­nern uns: Her­rn Bar­bules­cu war im Jahr 2007 von seinem Arbeit­ge­ber frist­los gekündigt wor­den, weil er ver­boten­er­weise über seinen dien­stlichen E‑Mail-Account auch Nachricht­en mit sein­er Ver­lobten und seinem Brud­er aus­ge­tauscht hat­te. Nach­dem er zunächst eine pri­vate Nutzung geleugnet hat­te, wurde er mit einem Tran­skript kon­fron­tiert, das besagte E‑Mails en detail enthielt. Seine Klage gegen die daraufhin erfol­gte Kündi­gung blieb vor den rumänis­chen Gericht­en eben­so erfol­g­los wie zunächst seine Beschw­erde zum EGMR, welche er auf eine Ver­let­zung von Art. 8 EMRK stützte: „Jede Per­son hat das Recht auf Achtung ihres Pri­vat- und Fam­i­lien­lebens, ihrer Woh­nung und ihrer Kor­re­spon­denz.“ (Art. 8 Abs. 1 EMRK). Ein Ein­griff in dieses Recht darf nach Absatz 2 von Art. 8 EMRK nur unter engen Voraus­set­zun­gen erfol­gen. Die Kam­mer war der Ansicht, dass hier das Kon­trol­linter­esse des Arbeit­ge­bers das Geheimhal­tungsin­ter­esse des Her­rn Bar­bules­cu über­wiege. Der Arbeit­ge­ber habe wegen des Ver­bots davon aus­ge­hen dür­fen, nur auf geschäftliche Inhalte zuzu­greifen (siehe hierzu auch unseren Beitrag vom 23. Feb­ru­ar 2016).

Dieser Argu­men­ta­tion fol­gte nun die Große Kam­mer, an die der Fall über­wiesen wurde (Art. 43 EMRK), jedoch nicht! Schon ein­er der vorigen Richter, Pin­to de Albu­querque, hat­te in seinem abwe­ichen­dem Votum darauf hingewiesen, dass ein generelles Ver­bot, die Fir­men-IT zu pri­vat­en Zweck­en zu nutzen, im heuti­gen Arbeit­sleben prak­tisch nicht durch­set­zbar und auch nicht zuläs­sig sei, da ger­ade durch die Nutzung von IT die Tren­nung von Arbeits- und Pri­vatleben ver­wis­cht werde. Der Arbeit­nehmer dürfe trotz eines Ver­bots der pri­vat­en Nutzung erwarten, dass seine Kom­mu­nika­tion nicht überwacht werde. Will der Arbeit­ge­ber dies den­noch tun, so müssten hierzu konkrete Vor­gaben gemacht und den Arbeit­nehmern mit­geteilt wer­den.

Faz­it: Auch ein flächen­deck­endes Ver­bot für den Arbeit­nehmer, die Fir­men-IT nicht zu pri­vat­en Zweck­en zu nutzen, gibt dem Arbeit­ge­ber keinen Freib­rief, auf Inhalte des dien­stlichen E‑Mail-Accounts zuzu­greifen. Selb­st dann muss der Arbeit­nehmer nach Ansicht des EGMR bei beab­sichtigten Kon­trollen „vorge­warnt“ wer­den. Und immer ist der Ver­hält­nis­mäßigkeits­grund­satz zu beacht­en, d.h. der Arbeit­ge­ber muss prüfen, ob nicht ein „milderes Mit­tel“, das die Pri­vat­sphäre des Arbeit­nehmers weniger belastet, eben­so geeignet ist, sein legit­imes Kon­trol­linter­esse durchzuset­zen. Ein Ver­stoß gegen diese Grund­sätze kann – nach deutschem Recht — einen rechtswidri­gen Ein­griff in das all­ge­meine Per­sön­lichkeit­srecht des Arbeit­nehmers darstellen. Der Arbeit­ge­ber riskiert dann nicht nur, dass seine Beweise vor Gericht nicht ver­w­ert­bar sind, son­dern auch Entschädi­gungsansprüche des Arbeit­nehmers. Bei ein­er mas­siv­en Ver­let­zung des all­ge­meinen Per­sön­lichkeit­srechts kommt auch ein Schmerzens­geld in Betra­cht.

BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Über den autor

Aktuelles

Weitere Beiträge des Autors

Weihnachtsfeier: Rechte, Pflichten und Konsequenzen für Arbeitgeber

Weihnachtsfeiern bieten eine tolle Gelegenheit, das Jahr in geselliger Runde ausklingen zu lassen und das Team zu stärken. Doch Arbeitgeber müssen auch wichtige arbeitsrechtliche Vorgaben im Blick behalten: Wer muss eingeladen werden? Zählt die Teilnahme als Arbeitszeit? Wie umgehen mit Geschenken - und wie mit Fehlverhalten von Mitarbeitenden?   Alle Restaurants sind längst ausgebucht, die Einladungen sind verschickt, die Teams...

Falscher Firmenstempel bei Kündigungen: Warum formale Fehler für Arbeitgeber kein Risiko sind.

Ein falscher Firmenstempel auf einer Kündigung – und trotzdem wirksam? Das Urteil des Arbeitsgerichts Suhl zeigt, dass formale Fehler wie der falsche Stempel nicht automatisch zur Unwirksamkeit führen. Aber warum spielt der Stempel eine untergeordnete Rolle und worauf kommt es wirklich an?   Das Arbeitsgericht Suhl hat in einem Urteil vom 14. August 2024 , Az.:  6 Ca 96/24 deutlich...