Abmahngebühren

News | 5. Januar 2006
BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Wie bere­its im Sep­tem­ber berichtet, hat das Amts­gericht Char­lot­ten­burg in einem Urteil vom 16. Sep­tem­ber 2005 entsch­ieden, dass bei Massen­abmah­nun­gen für die Anwaltkosten nur die Min­dest­ge­bühr und nicht – wie zum Teil angenom­men – die Mit­tel­ge­bühr ange­set­zt wer­den kann. Das Gericht hat­te wegen der grund­sät­zlichen Bedeu­tung die Beru­fung zuge­lassen. Die Beklagte, die im Inter­net Stadt­pläne für viele deutsche Großstädte anbi­etet und auch in großem Umfang gegen Ver­let­zer vorge­ht, hat die Beru­fung (LG Berlin, Az: 16 S 14/05) im Dezem­ber 2005 zurückgenom­men. Das Urteil ist damit recht­skräftig.

BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Über den autor

Aktuelles

Weitere Beiträge des Autors

Falscher Firmenstempel bei Kündigungen: Warum formale Fehler für Arbeitgeber kein Risiko sind.

Ein falscher Firmenstempel auf einer Kündigung – und trotzdem wirksam? Das Urteil des Arbeitsgerichts Suhl zeigt, dass formale Fehler wie der falsche Stempel nicht automatisch zur Unwirksamkeit führen. Aber warum spielt der Stempel eine untergeordnete Rolle und worauf kommt es wirklich an?   Das Arbeitsgericht Suhl hat in einem Urteil vom 14. August 2024 , Az.:  6 Ca 96/24 deutlich...

Arbeitgeber aufgepasst: Verspätete Zielvorgaben können teuer werden

Wenn die Zielvorgaben für Arbeitnehmer zu spät kommen, können diese ihre Ziele nicht mehr erfüllen – und damit auch den vereinbarten Bonus nicht bekommen. Gleich mehrere Gerichte haben Unternehmen, die Zielvorgaben zu spät im Geschäftsjahr machten, verurteilt: Sie müssen Schadensersatz zahlen, als hätte der Mitarbeiter die Ziele zu 100% erfüllt.     Wer die Ziele des Unternehmens nicht nur verfolgt, sondern...