Fristlose Kündigung: Arbeitgeber dürfen Urlaub nicht abwarten

Trotz schwe­rer Vor­wür­fe gegen ihn hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Kün­di­gung eines Zug­chefs für unwirk­sam erklärt. Denn der Arbeit­ge­ber hat­te, statt ihn sofort anzu­hö­ren, den Urlaub des Man­nes abge­war­tet. Das Urteil zeigt: Vor frist­lo­sen Kün­di­gun­gen und Ver­dachts­kün­di­gun­gen müs­sen Arbeit­ge­ber han­deln, egal ob der Beschäf­tig­te im Urlaub ist.

Der Arbeit­neh­mer, der bis zum höchs­ten deut­schen Arbeits­ge­richt klag­te, hat­te seit 2006 als Zug­chef und Aus­bil­der für Aus­zu­bil­den­de bei einem Bahn­un­ter­neh­men gear­bei­tet. Auf­grund einer tarif­ver­trag­li­chen Rege­lung galt sein Arbeits­ver­hält­nis als nicht mehr ordent­lich künd­bar. Eine Tren­nung war also grund­sätz­lich nur noch über eine außer­or­dent­li­che (frist­lo­se) Kün­di­gung mög­lich.

Am 24. April 2023 war der Mann mit einem Kol­le­gen im Zug­dienst ein­ge­setzt. Vier Tage spä­ter, am 27. April, wand­te sich die­ser Kol­le­ge an den Arbeit­ge­ber und erhob einen schwe­ren Vor­wurf: Der Zug­chef habe ihn wäh­rend der Zug­fahrt sexu­ell beläs­tigt.

Der war sei­ner­seits zu die­sem Zeit­punkt schon seit zwei Tagen in einer Ruhe­zeit und nahm direkt im Anschluss sei­nen geneh­mig­ten Erho­lungs­ur­laub bis zum 21. Mai 2023. Zwar hat­te er ein Dienst­han­dy, muss­te aber wäh­rend Ruhe­zei­ten und Urlaub für den Arbeit­ge­ber nicht erreich­bar sein.

So reagier­te die Arbeit­ge­be­rin erst nach sei­ner Rück­kehr aus dem Urlaub: Am Tag nach sei­ner Rück­kehr, mit Schrei­ben vom 22. Mai 2023, kon­fron­tier­te sie den Mann mit dem Vor­wurf der sexu­el­len Beläs­ti­gung und wies dar­auf hin, dass eine Kün­di­gung in Betracht kom­me. Für den 23. Mai 2023 lud sie ihn zu einem Per­so­nal­ge­spräch ein. In die­sem Gespräch erklär­te der Arbeit­neh­mer, dass er sich zu den Vor­wür­fen nur schrift­lich äußern wol­le und dafür noch etwas Zeit brau­che. Die Arbeit­ge­be­rin kam ihm ent­ge­gen und ver­län­ger­te die Frist für sei­ne Stel­lung­nah­me bis zum 30. Mai 2023. An die­sem Tag schrieb der Arbeit­neh­mer und wies die Vor­wür­fe zurück. Nach­dem die Arbeit­ge­be­rin noch den Betriebs­rat anhör­te, sprach sie erst am 6. Juni 2023 die frist­lo­se, hilfs­wei­se die außer­or­dent­li­che Kün­di­gung mit sozia­ler Aus­lauf­frist aus.

Der Arbeit­neh­mer wehr­te sich mit einer Kün­di­gungs­schutz­kla­ge gegen bei­de Kün­di­gun­gen — und gewann in allen Instan­zen. Auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in sei­nem Urteil vom 4. Dezem­ber 2025 bestä­tigt: Die frist­lo­se Kün­di­gung war eben­so unwirk­sam wie die hilfs­wei­se erklär­te außer­or­dent­li­che Kün­di­gung mit Aus­lauf­frist, weil der Arbeit­ge­ber die Zwei­wo­chen­frist des § 626 Abs. 2 BGB ver­säumt hat (BAG, 2 AZR 55/25).

Frist: Zwei Wochen ab Kennt­nis vom Kün­di­gungs­grund

Nach S. 1 der Vor­schrift muss eine frist­lo­se Kün­di­gung inner­halb von zwei Wochen erfol­gen. Die Frist beginnt gemäß § 626 Abs. 2 S. 2 BGB, wenn der Kün­di­gungs­be­rech­tig­te von den für die Kün­di­gung maß­ge­ben­den Tat­sa­chen erfährt. Das heißt, sobald er eine zuver­läs­si­ge und hin­rei­chend voll­stän­di­ge Kennt­nis der ein­schlä­gi­gen Tat­sa­chen hat, die ihm die Ent­schei­dung dar­über ermög­licht, ob er das Arbeits­ver­hält­nis fort­set­zen soll oder nicht. Zu den maß­ge­ben­den Tat­sa­chen gehö­ren sowohl die für als auch die gegen die Kün­di­gung spre­chen­den Umstän­de.

Im Fall des Zug­chefs ging es vor Gericht gar nicht um den Vor­wurf an sich, son­dern um den zeit­li­chen Umgang des Arbeit­ge­bers mit der Kün­di­gung: Das Unter­neh­men hat­te bereits am 27. April Kennt­nis von der angeb­li­chen sexu­el­len Beläs­ti­gung, unter­nahm aber anschlie­ßend mehr als drei Wochen lang kei­ner­lei Ver­such, die­sen zu errei­chen oder anzu­hö­ren. Erst nach des­sen Rück­kehr aus dem Urlaub lei­te­te der Arbeit­ge­ber die Anhö­rung ein und sprach die Kün­di­gung aus — die gesetz­li­che Zwei­wo­chen­frist war zu die­sem Zeit­punkt schon abge­lau­fen.

Recht­lich stellt das BAG noch ein­mal klar, dass ein Arbeit­ge­ber zwar ermit­teln und den Beschäf­tig­ten vor einer frist­lo­sen oder Ver­dachts­kün­di­gung anhö­ren darf und muss. Dies habe aber, so Deutsch­lands höchs­te Arbeits­rich­ter, mit „gebo­te­ner Eile“ zu gesche­hen. Die Anhö­rung des Arbeit­neh­mers dür­fe nicht belie­big hin­aus­ge­zö­gert wer­den, in der Regel ist dafür nur ein kur­zer Zeit­raum vor­ge­se­hen.

Auch wenn der Arbeit­neh­mer im Urlaub ist

Dar­an ändert auch der Urlaub des Arbeit­neh­mers nichts. Erho­lungs­ur­laub begrün­det kein gene­rel­les Kon­takt­ver­bot. Weder das Bun­des­ur­laubs­ge­setz noch das Uni­ons­recht gewähr­ten ein Recht auf voll­stän­di­ge Nicht­er­reich­bar­keit gegen­über dem Arbeit­ge­ber, stel­len die Erfur­ter Rich­ter fest.

Der muss zwar die Erho­lung respek­tie­ren, die Sinn und Zweck von Erho­lungs­ur­laub von Mit­ar­bei­tern ist. Denk­bar wären auch Aus­nah­me­fäl­le, in denen der Arbeit­ge­ber kei­nen Kon­takt auf­neh­men kann oder es ihm jeden­falls unzu­mut­bar wäre, Kon­takt zu ihm auf­zu­neh­men, etwa wenn der Arbeit­neh­mer in einer abge­le­ge­nen Regi­on ohne erreich­ba­re Kom­mu­ni­ka­ti­ons­we­ge wäre oder aber, wenn eine Vor­ab­in­for­ma­ti­on die Auf­klä­rung der Umstän­de ernst­haft gefähr­den wür­de. Der blo­ße Umstand aber, dass der Arbeit­neh­mer im Urlaub ist, ent­bin­det den Arbeit­ge­ber nicht von der Pflicht, zumin­dest einen Kon­takt­ver­such zu unter­neh­men.

Der ange­schul­dig­te Zug­chef wäre in sei­nem Urlaub grund­sätz­lich sehr wohl erreich­bar gewe­sen, unter ande­rem über sein dienst­li­ches Mobil­te­le­fon oder auch per Post an sei­ne Pri­vat­an­schrift. Dass er wäh­rend Ruhe- und Urlaubs­zei­ten nicht ver­pflich­tet war, das Dienst­han­dy zu nut­zen, ändert dar­an nichts: Für den Frist­lauf zählt, ob der Arbeit­ge­ber ernst­haft ver­sucht, den Beschäf­tig­ten zu errei­chen, nicht, ob die­ser tat­säch­lich reagiert.

Das BAG rügt des­halb aus­drück­lich die „schlich­te Untä­tig­keit“ der Arbeit­ge­be­rin zwi­schen Kennt­nis von den Vor­wür­fen und der ers­ten Kon­takt­auf­nah­me nach dem Urlaub des Man­nes. Indem sie den Urlaub ein­fach abwar­te­te, ließ sie die Zwei­wo­chen­frist ablau­fen. Die Fol­ge: Die frist­lo­sen Kün­di­gun­gen waren unwirk­sam.

Für die Pra­xis bleibt es vor allem bei einer Leit­li­nie: Wer frist­los kün­di­gen will, darf sich nicht erst mal hin­ter dem Urlaub des Arbeit­neh­mers ver­ste­cken. Mit Augen­maß, aber zügig muss er ver­su­chen, die­sen zu kon­tak­tie­ren und anzu­hö­ren.