Heimliche Aufnahme von Personalgespräch ist Kündigungsgrund

BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Gerich­te beschäf­tigt oft­mals die Fra­ge, ob durch heim­li­che Video­auf­nah­men oder Über­prü­fung von E‑Mail-Accounts durch den Arbeit­ge­ber das Per­sön­lich­keits­recht der betrof­fe­nen Arbeit­neh­mer unzu­läs­sig ver­letzt wird (vgl. hier­zu unse­re Law-Blog-Bei­trä­ge vom 23. Febru­ar 2016 oder vom 15. März 2016). Das LAG Rhein­land-Pfalz (Urteil vom 3. Febru­ar 2016, Az.: 7 Sa 220/15) hat­te sich nun mit dem umge­kehr­ten Fall zu beschäf­ti­gen, näm­lich der Ver­let­zung des Per­sön­lich­keits­rechts des Arbeit­ge­bers (und sei­nes Per­so­nal­be­auf­trag­ten) durch eine Arbeit­neh­me­rin:

Die Arbeit­neh­me­rin war im Rah­men einer Wie­der­ein­glie­de­rungs­maß­nah­me wegen Zuspät­kom­mens zu einem Per­so­nal­ge­spräch gela­den wor­den. Sie fürch­te­te, zu einem Abbruch der Wie­der­ein­glie­de­rung gedrängt zu wer­den. Außer­dem bezwei­fel­te sie, dass ihr Vor­ge­setz­ter in einem spä­te­ren Pro­zess den Inhalt des Gesprächs wahr­heits­ge­treu wie­der­ge­ben wür­de. Statt eine schlich­te Mit­schrift des Gesprächs zu fer­ti­gen oder eine Ver­trau­ens­per­son, etwa ein Mit­glied des Per­so­nal­rats dazu zu bit­ten, nahm sie das Gespräch kur­zer­hand mit ihrem Smart­phone heim­lich auf.

Als sie sodann tat­säch­lich eine Kün­di­gung erhielt, war ihr Anwalt so unvor­sich­tig, im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess ein Wort­pro­to­koll vor­zu­le­gen, das anhand des mit­ge­schnit­te­nen Gesprächs gefer­tigt wor­den war. Mit der Fol­ge, dass die Arbeit­ge­be­rin Straf­an­zei­ge wegen Ver­let­zung des § 201 StGB erstat­te­te und eine erneu­te Kün­di­gung aus­sprach. Es wur­den Straf­be­feh­le sowohl gegen die Mit­ar­bei­te­rin als auch gegen ihren Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten erlas­sen, gegen die jedoch Ein­spruch ein­ge­legt wur­de. Die (ordent­li­che) Kün­di­gung jeden­falls wur­de vom LAG Rhein­land-Pfalz für recht­mä­ßig befun­den:

Die Arbeit­neh­me­rin habe durch das heim­li­che Mit­schnei­den des Gesprächs ihre Rück­sicht­nah­me­pflicht gemäß § 241 Abs. 2 BGB auf beson­ders schwer­wie­gen­de Wei­se ver­letzt. Die­se Neben­pflicht gel­te auch im Wie­der­ein­glie­de­rungs­ver­hält­nis. Das heim­li­che Mit­schnei­den eines Gesprächs ver­let­ze sowohl das Per­sön­lich­keits­recht der Arbeit­ge­be­rin als auch das des betrof­fe­nen Mit­ar­bei­ters (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. 1 Abs.1 GG). Denn: Jeder­mann hat prin­zi­pi­ell selbst das Recht dar­über zu bestim­men, wer sein Wort auf­neh­men soll sowie ob und vor wem die­ses wie­der abge­spielt wer­den darf (BVerfG, Beschluss vom 19. Dezem­ber 1991, Az.: 1 BvR 382/85). Beson­ders schwer wog hier, dass es sich um ein ver­trau­li­ches Gespräch gehan­delt hat­te. Es habe objek­tiv weder ein Anlass bestan­den, die Auf­nah­me zu fer­ti­gen, noch sei die­se erfor­der­lich gewe­sen, mein­te das LAG. In der Ver­wen­dung der Auf­nah­me im spä­te­ren Kün­di­gungs­schutz­pro­zess sei außer­dem ein wei­te­rer Ver­stoß gegen § 241 Abs. 2 BGB zu sehen. Einer vor­he­ri­gen Abmah­nung habe es nicht bedurft, weil die Arbeit­neh­me­rin nicht erwar­ten konn­te, dass auch nur das ein­ma­li­ge Mit­schnei­den vom Arbeit­ge­ber hin­ge­nom­men wer­den wür­de. Die Straf­bar­keit von heim­li­chen Auf­nah­men nach § 201 StGB sei hin­läng­lich bekannt, der Ein­wand der Arbeit­neh­me­rin, sie sei von der Recht­mä­ßig­keit der Auf­nah­me aus­ge­gan­gen, konn­te sie nicht ent­las­ten. Nicht zuletzt, weil es ohne gro­ßen Auf­wand jedem Besit­zer eines Smart­phones mög­lich ist, unbe­merkt Auf­zeich­nun­gen zu erstel­len, hat das LAG die Kün­di­gung als legi­ti­mes Sank­ti­ons­mit­tel aner­kannt. Schließ­lich blei­ben dem Arbeit­ge­ber, der auch sei­ne ande­ren Mit­ar­bei­ter zu schüt­zen hat, sonst kaum effek­ti­ve Mit­tel, ein der­ar­ti­ges Ver­hal­ten zu unter­bin­den.

Die Kün­di­gung war somit ver­hält­nis­mä­ßig und recht­lich nicht zu bean­stan­den. Das LAG weist außer­dem dar­auf hin, dass der heim­li­che Mit­schnitt eines Per­so­nal­ge­sprächs auch geeig­net sein kann, eine außer­or­dent­li­che Kün­di­gung zu recht­fer­ti­gen!

Fazit:
Die unzu­läs­si­ge Auf­nah­me ent­pupp­te sich letzt­lich nicht als „As im Ärmel“, son­dern als Eigen­tor! Die Tat­sa­che, dass selbst der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te der Ver­su­chung nicht wider­ste­hen konn­te, die­sen „Trumpf“ aus­zu­spie­len, zeigt, dass es noch an Sen­si­bi­li­tät für die Pro­ble­ma­tik man­gelt. Nicht nur der Arbeit­neh­mer muss vor Ein­grif­fen in sein Per­sön­lich­keits­recht geschützt wer­den, auch dem Arbeit­ge­ber und den Kol­le­gen steht die­ses Recht zu! Das LAG Rhein­land-Pfalz hat hier, indem es auch gene­ral­prä­ven­ti­ve Gesichts­punk­te berück­sich­tigt hat, das rich­ti­ge Zei­chen gesetzt.

BEITRAG TEILEN
LinkedInXINGXFacebookEmailPrint

Über den autor

Aktuelles

Weitere Beiträge des Autors

Vertrauen geweckt: „Natürlich übernehmen wir Sie“ verhindert Probezeitkündigung

Das LAG Düsseldorf hat kürzlich eine Kündigung in der Probezeit für unwirksam erklärt, weil sein Vorgesetzter dem Arbeitnehmer zuvor gesagt hatte, er würde übernommen werden. Falsche Versprechen der Führungskräfte können für Arbeitgeber gefährlich werden.   Das Landesarbeitsgericht (LAG) Düsseldorf stellte fest, dass eine Kündigung innerhalb der Probezeit unzulässig sein kann, wenn der Arbeitgeber zuvor Aussagen getroffen hat, die ein berechtigtes...

Tag des Bürohundes: So läuft’s rechtlich mit Bello im Büro

Sie senken das Stresslevel, verbreiten gute Laune und bringen Bewegung in den Büroalltag von Frauchen und Kollegen. Doch Allergien, Ängste, Sicherheits- oder Hygienevorschriften können auch gegen Hunde im Office sprechen – es ist am Arbeitgeber, die Interessen auszugleichen. Es lohnt sich, finden Dr. Christian Ostermaier und Henry.    Am 20. Juni 2025 findet deutschlandweit der Tag des Bürohundes statt. Immer...